Ir al contenido principal

Tribunal Suprem: règim transitori de l'antiga falta de lesions quan no hi ha denúncia


El passat 27 de setembre del 2016 el Tribunal Suprem va dictar Sentència resolent un recurs de cassació deduït contra una altra de l'Audiència Provincial de Barcelona del 8 d'octubre del 2015 que condemnava dues persones com a autores dels delictes de detenció il·legal, extorsió i una falta de lesions, per uns fets ocorreguts el 27 d'agost del 2011, que es resumeixen així (els noms són ficticis):
Calixto, i el seu nebot Cosme es trobaven en una cafeteria, esperant a la via pública a Ildefons, i en arribar van començar a discutir perquè en anteriors ocasions Calixto havia contactat a Ildefons per demanar-li diners per "un favor que li devia ". En este context Cosme va començar a donar-li cops que Ildefons anava esquivant, esgrimint Calixto una mena de punxó a l'altura del seu abdomen, amb evident intenció de acoquinar-lo, alhora que li deia "te vaig a donar una punyalada i te vaig a treure la vida ", obligant-lo a que es posara de genolls per demanar-li perdó; instant en el qual Cosme li va propinar un cop de puny a l'ull dret mentre que Calixto li va donar un cop de cap a la boca. Seguidament Calixto li va treure a Ildefons les claus del seu cotxe, obligant-lo, amb la connivència de Cosme, a ficar-se en ell, marxant del lloc, sent la seua finalitat efectuar un canvi de nom de l'esmentat cotxe, sense que pogueren arribar a aconseguir el seu propòsit, en ser interceptats per la força actuant. A conseqüència de l'agressió Ildefons va patir lesions consistents en eritema en maxil·lar dret, erosió a la mucosa de llavi superior i a la cara superior de la segona falange del segon dit del peu.

El que ens interessa ací és que els fets varen ocórrer abans de l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/2015 de reforma del Codi Penal que va despenalitzar o re-ubicar les fins a aquell moment denominades "faltes", reforma que estava vigent al moment de dictar-se la Sentència que va condemnar els acusats. L'Audiència Provincial, respecte a les lesions, va decidir condemnar per una falta, considerant més favorable la regulació anterior continguda en l'art. 617.1 del CP que establia que el que, por cualquier medio o procedimiento, causara a otro una lesión no definida como delito en este Código será castigado con la pena de localización permanente de seis a 12 días o multa de uno a dos meses. Hi ha que tindre en compte que dita falta de lesions es va reconvertir, amb la reforma, en un delicte lleu de l'art. 147.2 del Codi Penal que disposa que el que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

No obstant això, hi ha un detall que no passa inadvertit al Tribunal Suprem, i és que, al cas concret, no només no existia denúncia per part de la víctima, sinó que constava al procediment la seua voluntat contraria a reclamar per les lesions. Circumstància que no resulta intranscendent atès que el nou paràgraf 4 de l'art. 147 abans citat exigeix denúncia prèvia per poder perseguir el delicte lleu de lesions. El resultat és que, en estes circumstàncies, es va considerar com més beneficiosa per l'acusat la nova regulació procedint a l'absolució respecte de la falta de lesions.

Diu expressament la Sentència del Tribunal Suprem que: No obstante, y aunque el recurrente nada dice, la reforma operada en el C. Penal por la LO 1/2015, ha modificado la regulación de las antiguas faltas de lesiones, considerándolas como delitos y aumentando la pena, pero estableciendo que solo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal. Régimen que resulta aplicable como más favorable en caso de que conste la inexistencia de denuncia. En este sentido, la STS nº 534/2016, de 17 de junio. Generalmente debe entenderse que si la víctima compareció voluntariamente ante las autoridades relatando los hechos, ha existido la denuncia necesaria. En otros supuestos, no siempre consta con la debida claridad la voluntad del agraviado contraria a la denuncia, pero en el caso presente se recoge clara y expresamente en la sentencia que, en su declaración en el plenario la víctima "insistió en que no quería denunciar" (sic). Por lo tanto, en ausencia de denuncia no es posible la condena por la falta de lesiones. Por todo ello, el motivo se estima parcialmente, dejando sin efecto la condena por la falta de lesiones,lo que aprovechará al acusado no recurrente.

Comentarios

Entradas populares de este blog

La prueba documental en el juicio oral del procedimiento abreviado penal

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, LECRIM, prevé, en sus arts. 785.1 y 786.2, en el procedimiento abreviado, la posibilidad para las partes de aportar prueba documental al inicio de las sesiones del juicio oral. No obstante, existen momentos anteriores en los que es posible aportar ese tipo de prueba, por ejemplo, en los escritos de calificación. Por ello, en algunas ocasiones se ha podido estimar que la aportación en ese momento era "sorpresiva" o "extemporánea", razones por las que se inadmitía la prueba documental propuesta, sobre todo, en casos en que la misma era voluminosa o exigía tiempo para que la contraparte pudiera analizarla debidamente. Sin embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo que traemos hoy al blog, zanja esta cuestión y sienta una doctrina de la cual se desprende que este tipo de prueba en el juicio oral no puede inadmitirse por las razones antes expuestas, al tratarse de una posibilidad prevista legalmente y un derecho de defensa de las partes

La pluspetición como motivo de oposición en la ejecución de título judicial civil

El art. 556 de la LEC regula las causas de oposición a la ejecución cuando se trata de ejecutar resoluciones procesales o arbitrales o los acuerdos de mediación, limitándolas al pago o cumplimiento de lo ordenado en el título, la caducidad de la acción ejecutiva, y los pactos y transacciones habidos entre las partes, siempre que consten en documento público. Como vemos, la pluspetición no figura entre las causas de oposición , pero, ¿significa eso que no se puede alegar por el ejecutado? La cuestión no está exenta de polémica. El Recurso de Reposición no nos servirá porque el art. 551.4 de la LEC claramente señala que contra el Auto que despacha la ejecución "no se dará recurso alguno , sin perjuicio de la oposición que pueda formular el ejecutado".  Así las cosas, para introducir esta alegación en el debate, resta analizar las causas de oposición por motivos procesales que se regulan de forma general el art. 559.1 de la LEC , pudiendo considerarse oportuna para estos casos

Los Criterios oficiales de Honorarios Profesionales del Abogado

La Ley 25/2009, conocida popularmente como Ley Ómnibus, en su disposición adicional cuarta permitió a los Colegios de Abogados elaborar Criterios orientadores en materia de Honorarios, a los exclusivos efectos de tasaciones de costas y juras de cuentas. Se trata de dos procedimientos judiciales en los que existe la necesidad de determinar los honorarios de un Letrado y para ello se hace necesario poder acudir a criterios objetivos que doten de seguridad jurídica al sistema. En el primero de ellos, se cuantifica una condena en costas en un determinado procedimiento, y en el segundo se da trámite una reclamación por parte del Letrado a su cliente. Es esta última función la que permite afirmar que, a falta de pacto expreso entre el Letrado y el cliente, regirán estos honorarios publicados por el Colegio de Abogados correspondiente, teniendo los mismos, pues, una incidencia nada desdeñable en el mercado.   Estos son los Criterios adoptados por el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia en