Ir al contenido principal

SOBRE MÍ

Soy Daniel Revenga, abogado colegiado nº 16.153 del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, y ejerzo mi profesión con una convicción sencilla: detrás de cada asunto jurídico hay personas que necesitan respuestas claras, rigor y una defensa comprometida.

Mi labor se centra en ofrecer un asesoramiento cercano, transparente y adaptado a las necesidades de cada cliente. Considero que la confianza es la base de la relación entre abogado y cliente, por lo que procuro explicar cada paso del procedimiento de forma comprensible, manteniendo una comunicación constante y honesta.

A lo largo de mi trayectoria he trabajado en distintas áreas del Derecho, con especial atención a los asuntos que requieren un estudio minucioso y una estrategia jurídica personalizada. Cada caso es diferente y merece ser tratado con dedicación, seriedad y absoluto respeto por los intereses de quien deposita su confianza en mi despacho.

Mi compromiso es proporcionar soluciones jurídicas eficaces, combinando el estudio riguroso del Derecho con una atención directa y personalizada. Creo firmemente en una abogacía basada en la profesionalidad, la cercanía y la defensa leal de los derechos e intereses de mis clientes.

Desde este espacio comparto también información y comentarios sobre actualidad jurídica, reformas legislativas y cuestiones prácticas que puedan resultar de interés para particulares y profesionales, con el propósito de acercar el Derecho a quienes buscan comprenderlo y tomar decisiones con mayor seguridad. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

La prueba documental en el juicio oral del procedimiento abreviado penal

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, LECRIM, prevé, en sus arts. 785.1 y 786.2, en el procedimiento abreviado, la posibilidad para las partes de aportar prueba documental al inicio de las sesiones del juicio oral. No obstante, existen momentos anteriores en los que es posible aportar ese tipo de prueba, por ejemplo, en los escritos de calificación. Por ello, en algunas ocasiones se ha podido estimar que la aportación en ese momento era "sorpresiva" o "extemporánea", razones por las que se inadmitía la prueba documental propuesta, sobre todo, en casos en que la misma era voluminosa o exigía tiempo para que la contraparte pudiera analizarla debidamente. Sin embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo que traemos hoy al blog, zanja esta cuestión y sienta una doctrina de la cual se desprende que este tipo de prueba en el juicio oral no puede inadmitirse por las razones antes expuestas, al tratarse de una posibilidad prevista legalmente y un derecho de defensa de las partes...
Publicar un comentario
Leer más

La pluspetición como motivo de oposición en la ejecución de título judicial civil

El art. 556 de la LEC regula las causas de oposición a la ejecución cuando se trata de ejecutar resoluciones procesales o arbitrales o los acuerdos de mediación, limitándolas al pago o cumplimiento de lo ordenado en el título, la caducidad de la acción ejecutiva, y los pactos y transacciones habidos entre las partes, siempre que consten en documento público. Como vemos, la pluspetición no figura entre las causas de oposición , pero, ¿significa eso que no se puede alegar por el ejecutado? La cuestión no está exenta de polémica. El Recurso de Reposición no nos servirá porque el art. 551.4 de la LEC claramente señala que contra el Auto que despacha la ejecución "no se dará recurso alguno , sin perjuicio de la oposición que pueda formular el ejecutado".  Así las cosas, para introducir esta alegación en el debate, resta analizar las causas de oposición por motivos procesales que se regulan de forma general el art. 559.1 de la LEC , pudiendo considerarse oportuna para estos casos ...
Publicar un comentario
Leer más

La suspensión de la responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa

Impuesta una multa en Sentencia penal, su impago ocasiona las consecuencias que determina el art. 53 del Código Penal (CP en adelante). Dice el primer párrafo de este precepto que: Si el condenado no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que, tratándose de delitos leves, podrá cumplirse mediante localización permanente. También podrá el juez o tribunal, previa conformidad del penado, acordar que la responsabilidad subsidiaria se cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad. En este caso, cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de trabajo En el caso de multa proporcional, el apartado tercero del mismo artículo, dice que los Jueces y Tribunales establecerán, según su prudente arbitrio, la responsabilidad personal subsidiaria que proceda, que no podrá exceder, en ningún caso, de un año de dura...
Publicar un comentario
Leer más